"Быть философом — не рай,
Но, однако же, приятно;
Плюс тепло и не накладно:
Знай лежи да созерцай.
Мир вокруг кипит в борьбе,
Ты ж о вечном размышляешь
И супруге отвечаешь:
— Отвали. Я — вещь в себе."
читать дальшеВ одной из бесед всплыла загадка про поезд, рельсы, людей на оных и переводы стрелок. Как-то приблизительно так:
"Вы видите, что вагонетка движется по пути, где к рельсам привязано 5 человек. Вы можете повернуть рычаг, и вагонетка поедет в другом направлении. Проблема в том, что вы замечаете, на этом другом направлении также привязан один человек.
Есть два варианта: пойти пить кофе и допустить смерть 5 человек или взять на себя ответственность и убить одного человека."
И голосование.
И дальше — развёрнутая дискуссия на тему: "что делать?
Сразу уточню используемую терминологию: я не могу про задачи подобного типа говорить "правильный ответ" и "неправильный ответ". Нет тут правильного и неправильного, есть только ответ, который даёт определённый человек (или группа/выборка людей), на основании которого я могу составить какое-то суждение о человеке/группе/выборке.
Но отсутствие правильного ответа совершенно не означает, что задачу нельзя решить. Ибо встречала я и такое мнение: если правильного ответа нет в принципе, то как можно её решить? Как-как... Каком кверху! Разбаловались на школьных задачниках! К некоторым из них прилагались специальные сборники с решениями этих же задач — мол, если не понял, погляди, всё разжуют. А уж правильные ответы в конце книжки были почти всегда. Решаю — и тут же смотрю: совпало — не совпало.
А теперь вспоминаю полезную мысль, привнесённую в мою жизнь сэром Максом: что-то там было про то, что никакой умный дядя не придёт и не расскажет в один прекрасный момент, как я должна правильно и хорошо жить. Нету такого дяди. Придётся самой как-то думать. Прочитала я эту мысль сравнительно давно, поняла не сразу (возможно, и сейчас ещё не совсем), но в общих чертах осознала, к вящему ужасу моей бабушки. И вот получается, что каждый человек, ну я вместе с ним, как землянин рядовой среди землян, ежедневно многократно попадает в ситуацию выбора и решает кучу жизненных задач, обычно всё-таки не таких глобальных: покупать у метро астры или георгины? Готовить пирог из яблок или из каких-то ягод с солнечных полян? Ехать на такси или на автобусе, или вообще пешком прогуляться? И что — где здесь правильные ответы, я вас спрашиваю? Заглянуть быстренько в конец книжки своей жизни и подосадовать: от чёрт, не то молоко купила... Не за того замуж вышла... Не надо было всё-таки этот поезд поганый трогать, пусть всех давит к лешему... Нет умного дяди, и ответов нету. Сегодня думаю — правильно, а завтра буду волосы рвать с досады. Сейчас кляну себя на чём свет стоит, а через несколько лет не нарадуюсь, что поступила именно так. И решения продолжают приниматься ежедневно в больших количествах. Отсутствие ответа этому не помеха.
Было ещё предложение использовать в качестве критерия правильности юридические нормы; в условиях данной задачи эта идея кажется мне не конструктивной. Потому что статью "оставление в опасности" вроде ещё не отменили. Если кто докажет мне, что связанный человек на рельсах, по которым к нему приближается поезд, находится в безопасности, возьму свои слова обратно.
В ходе этого спора кто-то привел ссылку на видео — начало фильма "Философы. Урок выживания", где группа студентов на занятии по философии упоминает и эту задачу тоже. Я так и не поняла, что, собственно, по поводу этой задачи думают герои сего фильма, потому что там девушка только говорит, что здесь нет правильного ответа, это же не арифметика, а убийство людей. Ну это я тоже уже выше сказала, и что теперь, задачи не решать? Тоже мне, философы.
Дабы не уподобляться оным, скажу, наконец, что ответила я: выбрала повернуть рычаг и взять на себя ответственность за смерть одного человека. И честно говоря, как-то даже долго не раздумывала.
Мнения в ходе дискуссии разделились; задача осложнялась тем, что многие хотели узнать мнение собеседников, но далеко не все готовы были озвучить собственное. Видимо, какая-то боязнь показаться нехорошим, ответить "неправильно" с чьей-то точки зрения.
Но, насколько я поняла, под "правильным" ответом загадавший загадку всё-таки понимал невмешательство. Дескать, если поверну рычаг — я убийца; а если ничего не трогаю — я не виноват, не я на рельсы уложил, не я вагонетку пустил, я не убийца.
Есть в юриспруденции такой термин: "деяние". Обозначает это не только действие, но и бездействие. И с точки зрения морали я в данном случае полностью согласна: бездействие тоже может быть неправильным; нет такой закономерности: ничего не делаю — значит, не виноват. С моей точки зрения, человек, который выбирает бездействие в данной задаче, тоже совершает убийство — тех пятерых, на которых поезд едет по умолчанию. Знал, что погибнут люди (точно знал, 100% вероятность!); мог повлиять на события; не повлиял. Убил.
А обоснование в стиле "не хочу вмешиваться и быть убийцей" для меня означает следующее: человек не в силах брать на себя ответственность за принятые решения. Решения-то он принимает (а куда деваться!) — поезд продолжает идти по рельсам, это решение; но если ему кажется, что решение неправильное, то ответственность за последствия будет возложена на других.
"Король. И самое обидное, что не я в этом виноват...
Хозяин. А кто же?
Король. Предки. Прадеды, прабабки, внучатные дяди, тети разные, праотцы и
праматери. Они вели себя при жизни как свиньи, а мне приходится отвечать.
Паразиты они, вот что я вам скажу, простите невольную резкость выражения. Я
по натуре добряк, умница, люблю музыку, рыбную ловлю, кошек. И вдруг такого
натворю, что хоть плачь."
"Хозяин. А...
Король. Молчи! Знаю, что ты скажешь! Отвечать самому, не сваливая вину на
ближних, за все свои подлости и глупости — выше человеческих сил! Я не гений
какой-нибудь. Просто король, какими пруд пруди. Ну и довольно об этом!"
Может быть, я слишком требовательна к человеческой натуре? Да я вовсе не требовательна, ибо ни от кого ничего не требую. Я ж не утверждаю, что все, наделённые вышеупомянутой безответственностью, плохие люди. "У каждого свои недостатки", как говорилось в известном фильме. Может, они прекрасные люди. Наличие в человеке отрицательных черт не означает, что он плохой — более вероятно, что он просто живой и реальный человек.
Но всё-таки я считаю, что качество это отрицательное.
Да, задача глубоко гипотетическая, очень условная и приблизительная модель. Да, шансы воспроизведения этой ситуации в реальной жизни стремятся к нулю. Да, для её решения надо изрядно абстрагироваться. Например, похожую моральную задачу про пересадку органов — пять больных и один здоровый донор, которого предлагается убить ради спасения тех пятерых — я решить смогла не сразу. Потому что первая мысло была: что за бред?! Вы вообще слышали про антигены главного комплекса гистосовместимости? Наверное, на задачу про вагонетки какой-нибудь инженер-путеец может отреагировать похожим образом.
Ну для полного воссоздания всех условий задачи можно последовать совету: "Парня в горы тяни — рискни." Там таких ситуаций будет в избытке. А если мне некогда с каждым знакомым ходить в горы (или нет такого отчаянного желания рисковать, отправляясь в горы совсем уж непонятно с кем), то какие-то выводы я буду делать на основании подобных задач. Да, на то она и модель, чтобы быть упрощённой. Да, рискую ошибиться. Но с человеком, который не желает отвечать за последствия своих поступков, в горы ходить как-то не очень хочется.
Вспомнила в тему прочитанную несколько лет назад историю: vk.com/wall346310978_6
Был бы на месте врача такой человек, который "не возьмет ответственность" и "не хочет быть убийцей"? Было бы 17 трупов в реанимации, а не 10. Потому что врач ни при чём, он не виноват, что они в реанимацию попали, не он свет отключал. Ну что он может поделать? Решать, кому жить, а кому — умирать?
Да. Он решил — и поэтому кто-то остался жить.
Радует, что в голосовании, прикреплённом к этой задаче, большинство всё-таки отметили вариант "повернуть рычаг". Хотя бы больше половины.
Потому что мне хочется, чтобы отвечать за свои поступки могли не только реаниматологи, пожарные, спасатели и иногда сказочные короли. А возможно большее количество людей, с которыми я общаюсь ежедневно. А то встретишься с таким вот "неубийцей", который согласен пятерых угробить, лишь бы на него ничего не подумали плохого; человек говорит про себя в страдательном залоге или в третьем лице, очень любит слово "форс-мажор", хотя и затруднится, пожалуй, с ходу дать ему определение, иначе бы не расшвыривался так направо и налево. И создаётся впечатление, что общаюсь не с человеком, а с плохими погодными условиями, севшим мобильником и пробками на дорогах. Плюс сплошным неприятием белого и пушистого его со стороны злобного и бездушного общества. Какой мне интерес с этим общаться?