Интересное дело — сидение в декрете. Никогда в последние годы (старшие классы школы, институт, ординатура, работа) у меня не было столько свободной головы на протяжении продолжительного времени. Потому как домашние дела отнимают время и силы, но практически не загружают мозги, и рукоделия тоже оставляют возможность растекаться мысью по древу. И это хорошо. Правда, на досуге в мозги лезет много фигни. Щас буду делиться.
"Быть философом — не рай,
Но, однако же, приятно;
Плюс тепло и не накладно:
Знай лежи да созерцай.
Мир вокруг кипит в борьбе,
Ты ж о вечном размышляешь
И супруге отвечаешь:
— Отвали. Я — вещь в себе."
читать дальшеВ одной из бесед всплыла загадка про поезд, рельсы, людей на оных и переводы стрелок. Как-то приблизительно так:
"Вы видите, что вагонетка движется по пути, где к рельсам привязано 5 человек. Вы можете повернуть рычаг, и вагонетка поедет в другом направлении. Проблема в том, что вы замечаете, на этом другом направлении также привязан один человек.
Есть два варианта: пойти пить кофе и допустить смерть 5 человек или взять на себя ответственность и убить одного человека."
И голосование.
И дальше — развёрнутая дискуссия на тему: "что делать? и кто виноват"
Сразу уточню используемую терминологию: я не могу про задачи подобного типа говорить "правильный ответ" и "неправильный ответ". Нет тут правильного и неправильного, есть только ответ, который даёт определённый человек (или группа/выборка людей), на основании которого я могу составить какое-то суждение о человеке/группе/выборке.
Но отсутствие правильного ответа совершенно не означает, что задачу нельзя решить. Ибо встречала я и такое мнение: если правильного ответа нет в принципе, то как можно её решить? Как-как... Каком кверху! Разбаловались на школьных задачниках! К некоторым из них прилагались специальные сборники с решениями этих же задач — мол, если не понял, погляди, всё разжуют. А уж правильные ответы в конце книжки были почти всегда. Решаю — и тут же смотрю: совпало — не совпало.
А теперь вспоминаю полезную мысль, привнесённую в мою жизнь сэром Максом: что-то там было про то, что никакой умный дядя не придёт и не расскажет в один прекрасный момент, как я должна правильно и хорошо жить. Нету такого дяди. Придётся самой как-то думать. Прочитала я эту мысль сравнительно давно, поняла не сразу (возможно, и сейчас ещё не совсем), но в общих чертах осознала, к вящему ужасу моей бабушки. И вот получается, что каждый человек, ну я вместе с ним, как землянин рядовой среди землян, ежедневно многократно попадает в ситуацию выбора и решает кучу жизненных задач, обычно всё-таки не таких глобальных: покупать у метро астры или георгины? Готовить пирог из яблок или из каких-то ягод с солнечных полян? Ехать на такси или на автобусе, или вообще пешком прогуляться? И что — где здесь правильные ответы, я вас спрашиваю? Заглянуть быстренько в конец книжки своей жизни и подосадовать: от чёрт, не то молоко купила... Не за того замуж вышла... Не надо было всё-таки этот поезд поганый трогать, пусть всех давит к лешему... Нет умного дяди, и ответов нету. Сегодня думаю — правильно, а завтра буду волосы рвать с досады. Сейчас кляну себя на чём свет стоит, а через несколько лет не нарадуюсь, что поступила именно так. И решения продолжают приниматься ежедневно в больших количествах. Отсутствие ответа этому не помеха.
Было ещё предложение использовать в качестве критерия правильности юридические нормы; в условиях данной задачи эта идея кажется мне не конструктивной. Потому что статью "оставление в опасности" вроде ещё не отменили. Если кто докажет мне, что связанный человек на рельсах, по которым к нему приближается поезд, находится в безопасности, возьму свои слова обратно.
В ходе этого спора кто-то привел ссылку на видео — начало фильма "Философы. Урок выживания", где группа студентов на занятии по философии упоминает и эту задачу тоже. Я так и не поняла, что, собственно, по поводу этой задачи думают герои сего фильма, потому что там девушка только говорит, что здесь нет правильного ответа, это же не арифметика, а убийство людей. Ну это я тоже уже выше сказала, и что теперь, задачи не решать? Тоже мне, философы.
Дабы не уподобляться оным, скажу, наконец, что ответила я: выбрала повернуть рычаг и взять на себя ответственность за смерть одного человека. И честно говоря, как-то даже долго не раздумывала.
Мнения в ходе дискуссии разделились; задача осложнялась тем, что многие хотели узнать мнение собеседников, но далеко не все готовы были озвучить собственное. Видимо, какая-то боязнь показаться нехорошим, ответить "неправильно" с чьей-то точки зрения.
Но, насколько я поняла, под "правильным" ответом загадавший загадку всё-таки понимал невмешательство. Дескать, если поверну рычаг — я убийца; а если ничего не трогаю — я не виноват, не я на рельсы уложил, не я вагонетку пустил, я не убийца.
Есть в юриспруденции такой термин: "деяние". Обозначает это не только действие, но и бездействие. И с точки зрения морали я в данном случае полностью согласна: бездействие тоже может быть неправильным; нет такой закономерности: ничего не делаю — значит, не виноват. С моей точки зрения, человек, который выбирает бездействие в данной задаче, тоже совершает убийство — тех пятерых, на которых поезд едет по умолчанию. Знал, что погибнут люди (точно знал, 100% вероятность!); мог повлиять на события; не повлиял. Убил.
А обоснование в стиле "не хочу вмешиваться и быть убийцей" для меня означает следующее: человек не в силах брать на себя ответственность за принятые решения. Решения-то он принимает (а куда деваться!) — поезд продолжает идти по рельсам, это решение; но если ему кажется, что решение неправильное, то ответственность за последствия будет возложена на других.
"Король. И самое обидное, что не я в этом виноват...
Хозяин. А кто же?
Король. Предки. Прадеды, прабабки, внучатные дяди, тети разные, праотцы и
праматери. Они вели себя при жизни как свиньи, а мне приходится отвечать.
Паразиты они, вот что я вам скажу, простите невольную резкость выражения. Я
по натуре добряк, умница, люблю музыку, рыбную ловлю, кошек. И вдруг такого
натворю, что хоть плачь."
"Хозяин. А...
Король. Молчи! Знаю, что ты скажешь! Отвечать самому, не сваливая вину на
ближних, за все свои подлости и глупости — выше человеческих сил! Я не гений
какой-нибудь. Просто король, какими пруд пруди. Ну и довольно об этом!"
Может быть, я слишком требовательна к человеческой натуре? Да я вовсе не требовательна, ибо ни от кого ничего не требую. Я ж не утверждаю, что все, наделённые вышеупомянутой безответственностью, плохие люди. "У каждого свои недостатки", как говорилось в известном фильме. Может, они прекрасные люди. Наличие в человеке отрицательных черт не означает, что он плохой — более вероятно, что он просто живой и реальный человек.
Но всё-таки я считаю, что качество это отрицательное.
Да, задача глубоко гипотетическая, очень условная и приблизительная модель. Да, шансы воспроизведения этой ситуации в реальной жизни стремятся к нулю. Да, для её решения надо изрядно абстрагироваться. Например, похожую моральную задачу про пересадку органов — пять больных и один здоровый донор, которого предлагается убить ради спасения тех пятерых — я решить смогла не сразу. Потому что первая мысло была: что за бред?! Вы вообще слышали про антигены главного комплекса гистосовместимости? Наверное, на задачу про вагонетки какой-нибудь инженер-путеец может отреагировать похожим образом.
Ну для полного воссоздания всех условий задачи можно последовать совету: "Парня в горы тяни — рискни." Там таких ситуаций будет в избытке. А если мне некогда с каждым знакомым ходить в горы (или нет такого отчаянного желания рисковать, отправляясь в горы совсем уж непонятно с кем), то какие-то выводы я буду делать на основании подобных задач. Да, на то она и модель, чтобы быть упрощённой. Да, рискую ошибиться. Но с человеком, который не желает отвечать за последствия своих поступков, в горы ходить как-то не очень хочется.
Вспомнила в тему прочитанную несколько лет назад историю: vk.com/wall346310978_6
Был бы на месте врача такой человек, который "не возьмет ответственность" и "не хочет быть убийцей"? Было бы 17 трупов в реанимации, а не 10. Потому что врач ни при чём, он не виноват, что они в реанимацию попали, не он свет отключал. Ну что он может поделать? Решать, кому жить, а кому — умирать?
Да. Он решил — и поэтому кто-то остался жить.
Радует, что в голосовании, прикреплённом к этой задаче, большинство всё-таки отметили вариант "повернуть рычаг". Хотя бы больше половины.
Потому что мне хочется, чтобы отвечать за свои поступки могли не только реаниматологи, пожарные, спасатели и иногда сказочные короли. А возможно большее количество людей, с которыми я общаюсь ежедневно. А то встретишься с таким вот "неубийцей", который согласен пятерых угробить, лишь бы на него ничего не подумали плохого; человек говорит про себя в страдательном залоге или в третьем лице, очень любит слово "форс-мажор", хотя и затруднится, пожалуй, с ходу дать ему определение, иначе бы не расшвыривался так направо и налево. И создаётся впечатление, что общаюсь не с человеком, а с плохими погодными условиями, севшим мобильником и пробками на дорогах. Плюс сплошным неприятием белого и пушистого его со стороны злобного и бездушного общества. Какой мне интерес с этим общаться?
"Быть философом — не рай,
Но, однако же, приятно;
Плюс тепло и не накладно:
Знай лежи да созерцай.
Мир вокруг кипит в борьбе,
Ты ж о вечном размышляешь
И супруге отвечаешь:
— Отвали. Я — вещь в себе."
читать дальшеВ одной из бесед всплыла загадка про поезд, рельсы, людей на оных и переводы стрелок. Как-то приблизительно так:
"Вы видите, что вагонетка движется по пути, где к рельсам привязано 5 человек. Вы можете повернуть рычаг, и вагонетка поедет в другом направлении. Проблема в том, что вы замечаете, на этом другом направлении также привязан один человек.
Есть два варианта: пойти пить кофе и допустить смерть 5 человек или взять на себя ответственность и убить одного человека."
И голосование.
И дальше — развёрнутая дискуссия на тему: "что делать?
Сразу уточню используемую терминологию: я не могу про задачи подобного типа говорить "правильный ответ" и "неправильный ответ". Нет тут правильного и неправильного, есть только ответ, который даёт определённый человек (или группа/выборка людей), на основании которого я могу составить какое-то суждение о человеке/группе/выборке.
Но отсутствие правильного ответа совершенно не означает, что задачу нельзя решить. Ибо встречала я и такое мнение: если правильного ответа нет в принципе, то как можно её решить? Как-как... Каком кверху! Разбаловались на школьных задачниках! К некоторым из них прилагались специальные сборники с решениями этих же задач — мол, если не понял, погляди, всё разжуют. А уж правильные ответы в конце книжки были почти всегда. Решаю — и тут же смотрю: совпало — не совпало.
А теперь вспоминаю полезную мысль, привнесённую в мою жизнь сэром Максом: что-то там было про то, что никакой умный дядя не придёт и не расскажет в один прекрасный момент, как я должна правильно и хорошо жить. Нету такого дяди. Придётся самой как-то думать. Прочитала я эту мысль сравнительно давно, поняла не сразу (возможно, и сейчас ещё не совсем), но в общих чертах осознала, к вящему ужасу моей бабушки. И вот получается, что каждый человек, ну я вместе с ним, как землянин рядовой среди землян, ежедневно многократно попадает в ситуацию выбора и решает кучу жизненных задач, обычно всё-таки не таких глобальных: покупать у метро астры или георгины? Готовить пирог из яблок или из каких-то ягод с солнечных полян? Ехать на такси или на автобусе, или вообще пешком прогуляться? И что — где здесь правильные ответы, я вас спрашиваю? Заглянуть быстренько в конец книжки своей жизни и подосадовать: от чёрт, не то молоко купила... Не за того замуж вышла... Не надо было всё-таки этот поезд поганый трогать, пусть всех давит к лешему... Нет умного дяди, и ответов нету. Сегодня думаю — правильно, а завтра буду волосы рвать с досады. Сейчас кляну себя на чём свет стоит, а через несколько лет не нарадуюсь, что поступила именно так. И решения продолжают приниматься ежедневно в больших количествах. Отсутствие ответа этому не помеха.
Было ещё предложение использовать в качестве критерия правильности юридические нормы; в условиях данной задачи эта идея кажется мне не конструктивной. Потому что статью "оставление в опасности" вроде ещё не отменили. Если кто докажет мне, что связанный человек на рельсах, по которым к нему приближается поезд, находится в безопасности, возьму свои слова обратно.
В ходе этого спора кто-то привел ссылку на видео — начало фильма "Философы. Урок выживания", где группа студентов на занятии по философии упоминает и эту задачу тоже. Я так и не поняла, что, собственно, по поводу этой задачи думают герои сего фильма, потому что там девушка только говорит, что здесь нет правильного ответа, это же не арифметика, а убийство людей. Ну это я тоже уже выше сказала, и что теперь, задачи не решать? Тоже мне, философы.
Дабы не уподобляться оным, скажу, наконец, что ответила я: выбрала повернуть рычаг и взять на себя ответственность за смерть одного человека. И честно говоря, как-то даже долго не раздумывала.
Мнения в ходе дискуссии разделились; задача осложнялась тем, что многие хотели узнать мнение собеседников, но далеко не все готовы были озвучить собственное. Видимо, какая-то боязнь показаться нехорошим, ответить "неправильно" с чьей-то точки зрения.
Но, насколько я поняла, под "правильным" ответом загадавший загадку всё-таки понимал невмешательство. Дескать, если поверну рычаг — я убийца; а если ничего не трогаю — я не виноват, не я на рельсы уложил, не я вагонетку пустил, я не убийца.
Есть в юриспруденции такой термин: "деяние". Обозначает это не только действие, но и бездействие. И с точки зрения морали я в данном случае полностью согласна: бездействие тоже может быть неправильным; нет такой закономерности: ничего не делаю — значит, не виноват. С моей точки зрения, человек, который выбирает бездействие в данной задаче, тоже совершает убийство — тех пятерых, на которых поезд едет по умолчанию. Знал, что погибнут люди (точно знал, 100% вероятность!); мог повлиять на события; не повлиял. Убил.
А обоснование в стиле "не хочу вмешиваться и быть убийцей" для меня означает следующее: человек не в силах брать на себя ответственность за принятые решения. Решения-то он принимает (а куда деваться!) — поезд продолжает идти по рельсам, это решение; но если ему кажется, что решение неправильное, то ответственность за последствия будет возложена на других.
"Король. И самое обидное, что не я в этом виноват...
Хозяин. А кто же?
Король. Предки. Прадеды, прабабки, внучатные дяди, тети разные, праотцы и
праматери. Они вели себя при жизни как свиньи, а мне приходится отвечать.
Паразиты они, вот что я вам скажу, простите невольную резкость выражения. Я
по натуре добряк, умница, люблю музыку, рыбную ловлю, кошек. И вдруг такого
натворю, что хоть плачь."
"Хозяин. А...
Король. Молчи! Знаю, что ты скажешь! Отвечать самому, не сваливая вину на
ближних, за все свои подлости и глупости — выше человеческих сил! Я не гений
какой-нибудь. Просто король, какими пруд пруди. Ну и довольно об этом!"
Может быть, я слишком требовательна к человеческой натуре? Да я вовсе не требовательна, ибо ни от кого ничего не требую. Я ж не утверждаю, что все, наделённые вышеупомянутой безответственностью, плохие люди. "У каждого свои недостатки", как говорилось в известном фильме. Может, они прекрасные люди. Наличие в человеке отрицательных черт не означает, что он плохой — более вероятно, что он просто живой и реальный человек.
Но всё-таки я считаю, что качество это отрицательное.
Да, задача глубоко гипотетическая, очень условная и приблизительная модель. Да, шансы воспроизведения этой ситуации в реальной жизни стремятся к нулю. Да, для её решения надо изрядно абстрагироваться. Например, похожую моральную задачу про пересадку органов — пять больных и один здоровый донор, которого предлагается убить ради спасения тех пятерых — я решить смогла не сразу. Потому что первая мысло была: что за бред?! Вы вообще слышали про антигены главного комплекса гистосовместимости? Наверное, на задачу про вагонетки какой-нибудь инженер-путеец может отреагировать похожим образом.
Ну для полного воссоздания всех условий задачи можно последовать совету: "Парня в горы тяни — рискни." Там таких ситуаций будет в избытке. А если мне некогда с каждым знакомым ходить в горы (или нет такого отчаянного желания рисковать, отправляясь в горы совсем уж непонятно с кем), то какие-то выводы я буду делать на основании подобных задач. Да, на то она и модель, чтобы быть упрощённой. Да, рискую ошибиться. Но с человеком, который не желает отвечать за последствия своих поступков, в горы ходить как-то не очень хочется.
Вспомнила в тему прочитанную несколько лет назад историю: vk.com/wall346310978_6
Был бы на месте врача такой человек, который "не возьмет ответственность" и "не хочет быть убийцей"? Было бы 17 трупов в реанимации, а не 10. Потому что врач ни при чём, он не виноват, что они в реанимацию попали, не он свет отключал. Ну что он может поделать? Решать, кому жить, а кому — умирать?
Да. Он решил — и поэтому кто-то остался жить.
Радует, что в голосовании, прикреплённом к этой задаче, большинство всё-таки отметили вариант "повернуть рычаг". Хотя бы больше половины.
Потому что мне хочется, чтобы отвечать за свои поступки могли не только реаниматологи, пожарные, спасатели и иногда сказочные короли. А возможно большее количество людей, с которыми я общаюсь ежедневно. А то встретишься с таким вот "неубийцей", который согласен пятерых угробить, лишь бы на него ничего не подумали плохого; человек говорит про себя в страдательном залоге или в третьем лице, очень любит слово "форс-мажор", хотя и затруднится, пожалуй, с ходу дать ему определение, иначе бы не расшвыривался так направо и налево. И создаётся впечатление, что общаюсь не с человеком, а с плохими погодными условиями, севшим мобильником и пробками на дорогах. Плюс сплошным неприятием белого и пушистого его со стороны злобного и бездушного общества. Какой мне интерес с этим общаться?
-
-
21.03.2016 в 09:16Я таки была права, хоть и заново велосипед изобретала — дело в незрелости психики. Вот, умные психологи человеческим языком тоже об этом говорят:
"...когнитивная ошибка — «предпочтительность бездействия». Этой ошибке много миллионов лет, мы ее унаследовали не от динозавров даже, а еще от трилобитов. Вырастая и формируясь, живые организмы постоянно получают зарубки на психике. Наступил на колючку — больно лапе. Ударился о камень — больно тому, что у нас заменяет голову. Мы тоже растем в сознании, что наши поступки могут вызвать довольно суровый ответ окружающей среды. Это краеугольный камень на дне пучины нашего бессознательного.
А вот чтобы понять, что бездействие тоже может иметь последствия, нужно принадлежать уже, как минимум, к попперовскому типу разумных существ, то есть уметь строить модели и делать на их основании выводы. Но это умение эволюционно чрезвычайно по́зднее, оно мало подкреплено эмоционально. Нам психологически комфортнее принять свою вину за бездействие («Так случилось, потому что так случилось, кто же мог знать»), чем вину за действие («Я своими руками дала ему эту микстуру!»).